Арбитражный
суд города Москвы

Отказ во взыскании с ответчика вреда, который был доказан истцом, в случае наличия государственной программы возмещения ущерба

Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело по иску потерпевшей от ущерба государственной бюджетной организации к хозяйственной компании о возмещении ущерба и убытков, а также расходов, возникших по вине данной компании.

Ущерб компанией действительно был причинён в результате технического происшествия произошедшего при выходе из строя оборудования ей принадлежащего.

Адвокат выступил в защиту интересов хозяйственной компании, участвующей в качестве ответчика, мотивируя свои возражения относительно заявленных ГБУ исковых требований тем, что ущерб был причинён в результате отсутствия виновности представителей и лиц компании, поскольку доказательства данной отсутствуют, кроме того риски наступления рассматриваемых обстоятельств застрахованы и в результате непредвиденного происшествия ущерб подлежит компенсации со стороны страховщика.

В связи с доводами адвоката суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию и затребовал из государственного надзорного ведомства данные о государственном страховании рисков наступления последствий явившихся в настоящем деле, а также материалы доследственной проверки по факту происшествия, ставшего угрозой ущерба для жизни и здоровья граждан, но не повлекших последствий такого ущерба.

Министерство науки и образования сообщило о наличии государственной программы обязательного страхования организаций и их сотрудников от несчастных случаев на производстве.

Таким образом суд решил полностью отказать в иске ГБУ исходя из того, что воспользоваться услугами коммерческих лиц в устранении ущерба была альтернативой государственной помощи, предоставляемой в таких случаях бесплатно, и явилась добровольным выбором истца.

    Не смотря на то, что в соответствии с нормами гражданского права юридические лица, деятельность которых связана с опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в любом случае независимо от вины, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд опираясь на доводы адвоката и запрошенных материалов, пришёл к выводу, что именно на пострадавшем истце (ГБУ) лежала обязанность доказать, что полученное им по договору об оказании платных услуг устранение ущерба не могло быть предоставлено  своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано, и соответственно полностью отказал в иске к хозяйственной компании и страховой организации о возмещении с них ущерба, убытков и расходов.